Wednesday, October 06, 2010

Bilderberg


Un club « secret » qui aime faire parler de lui est une façade.

Depuis 1954, les conférences du groupe Bilderberg réunissent chaque printemps de grands noms de la finance, de l’industrie, de la politique et des institutions internationales. Elles se tiennent tous les ans dans un pays différent, la plupart du temps en Europe. Un hôtel de luxe à l’écart des centres urbains est retenu à cet effet et est occupé pendant plusieurs jours. Les discussions se déroulent à huis clos, sous haute protection. Une confidentialité totale est exigée des participants. Aucune conférence de presse n’est donnée à la fin des débats.

En dépit de la participation récurrente aux conférences Bilderberg de personnalités de la presse, les medias n’en parlent quasiment pas. En 1998, un journaliste écossais qui a voulu transmettre des informations à propos d’une de ces conférences a été arrêté et détenu plusieurs heures. En 1976, selon un sociologue britannique à qui l’on doit une étude sur la genèse du fameux club, le journaliste Gordon Tether perdit sa place au "Financial Times" pour avoir tenté de publier un article de trop sur le sujet. Un an plus tôt, ce journaliste s’était distingué en expliquant dans les colonnes du grand journal britannique que, "si le groupe Bilderberg n’a rien d’une conspiration d’aucune sorte, tout est fait comme s’il s’agissait d’en donner l’apparence".

Nonobstant, quelques articles sont parus çà et là sur son compte, dans une presse principalement anglo-saxone, et des auteurs crédibles commencent à lui consacrer quelques-uns de leurs paragraphes. On peut ainsi se référer aux évocations proposées chez Denis Robert, J. Mander et E. Goldsmith, ou encore l’Observatoire de l’Europe industrielle. Il est également arrivé à des institutions officielles de lâcher quelques bribes d’information. Devant ces débuts de médiatisation, et pour endiguer les rumeurs de conspiration qui circulent à son propos, le "steering comitee" du groupe a pris l’habitude de se fendre d’un communiqué en ouverture de ses conférences et de fournir la liste des participants.

La question soulevée par l’existence d’un tel organe est celle de son influence supposée dans les décisions politiques prises par les institutions (gouvernements, Union européenne, organisations internationales, institutions monétaires, etc.). Il s’agit là d’une question importante qui concerne directement la démocratie. A la critique de cette influence potentielle est systématiquement opposée une minimisation de la portée politique des débats organisés au sein du club. Essayons de traiter la chose, en nous efforçant de faire la part de la réalité entre un langage officiel lénifiant, et les excès d’une vision qui ferait du mystérieux gang une sorte de "gouvernement mondial" secret. Nous verrons alors dans quelle mesure la singularité du groupe peut justifier une dénonciation particulière, en particulier dans le contexte de la défense contre la globalisation dite libérale.

Un forum international ou des dirigeants expriment leur "position personnelle"

Le groupe Bilderberg se présente comme un forum international où des "dirigeants politiques et économiques expriment leur position personnelle sur des thèmes d’intérêt général, notamment dans les domaines de la politique étrangère et de l’économie internationale".

La conférence qui s’est tenue en Suède entre les 24 et 27 mai 2001 accueillait des personnalités comme Michel Bon (France Télécom), Jürgen Schrempp (Daimler-Chrysler), les commissaires européens Pascal Lamy, Mario Monti et Franz Fischler, le secrétaire général de l’OTAN George Robertson, l’actuel président du Parlement européen Pat Cox ou encore Jean-Claude Trichet ; elle était consacrée à des sujets aussi variés que la sécurité alimentaire ou l’avenir de l’OTAN. Le groupe Bilderberg est donc un forum international où un patron d’opérateur de télécommunications peut exprimer en compagnie de dirigeants d’institutions sa "position personnelle" à l’égard de notre nourriture ou de partenariats stratégiques et militaires !

Cela veut-il dire que les industriels qui fréquentent le Bilderberg expriment forcément leur "position personnelle" de manière systématique et sur tous les thèmes abordés pendant les conférences ? Selon le journaliste Nicolas Beytout, les dirigeants d’entreprises viennent surtout "compenser leur manque" de connaissances dans les différents domaines traités. Cela signifierait que le patronat mondial pourrait avoir plus de choses à entendre de la bouche d’un secrétaire général de l’OTAN que ce que dit ce dernier dans ses communiqués de presse et dans ses interviews. Que cela soit substantiellement le cas ou non, nous sommes en face d’une situation où des figures du secteur privé participent à des séminaires secrets d’information politique, diplomatique et militaire.

Enfin, une relation a été constatée entre les domaines dans lesquels des participants, en particulier des commissaires européens, exerçaient des responsabilités institutionnelles, et des sujets de débats prévus dans ces conférences : par exemple l’avenir de certains pays candidats à l’adhésion à l’Union européenne, le marché UE/USA ou encore le marché intérieur européen, et ce dans des périodes où ces thèmes remplissaient probablement l’actualité internationale. Si "aucune décision formelle" n’est prise à la faveur de ces réunions, on peut néanmoins augurer de l’influence probable que peuvent exercer celles-ci sur les choix qui s’ensuivent dans les cadres officiels. A certains moments de l’histoire, cette influence a pu se montrer singulièrement décisive.

Confidentialité, vis-à-vis de qui ?

Ces conférences annuelles où des dirigeants "expriment leurs positions personnelles" se déroulent dans une confidentialité quasi complète, qu’elles se tiennent en Europe ou aux Etats-Unis.

Comme le défend le professeur Patrick Minford, dans un "monde libre", rien ne doit pouvoir empêcher des individus de quelque qualité que ce soit "d’avoir des discussions secrètes" et de parler librement entre eux.
Sauf que : les conférences Bilderberg n’ont, dans le fond, pas grand-chose de confidentiel. C’est ce que je déduis de mon échange avec le journaliste Nicolas Beytout. Pour Nicolas Beytout, la confidentialité "totale" qui viserait à garantir aux Bilderbergers "une liberté de ton [là encore...] totale", est exigée "vis-à-vis des media". Et il précise : dans la mesure où "les sujets [abordés au cours de ces week-ends élitistes] portent plus à réflexion qu’à information, les media n’y trouvent pas, en général, leur compte".

Les media trouvent leur compte dans les conférences Bilderberg, puisque non seulement les sujets abordés sont traités par la presse lorsqu’ils font l’objet de débats officiels et médiatisés, mais encore parce que ces conférences accueillent chaque année plusieurs journalistes et patrons de rédactions. Mis devant cette contradiction, M. Beytout se garde de répondre clairement, et évoque l’utilité pour les "hommes de presse" de participer à ces réflexions "dans ce qu’ils peuvent ressentir de l’évolution des opinions". Tiens donc. S’il s’agit de rendre compte des états d’âme de l’opinion publique aux séminaristes prestigieux du groupe Bilderberg, ceux-ci pourraient pourtant lire les sondages et les articles que des journaux sérieux sont supposés fournir sur le sujet...

Le groupe Bilderberg ne cultive donc pas de confidentialité à l’égard de la presse : il n’a rien à cacher à celle-ci puisqu’elle est invitée aux débats. Il s’agit en réalité de faire observer par les media le respect d’une "confidentialité totale" vis-à-vis de leur public, c’est-à-dire vis-à-vis des citoyens.
Cette confidentialité partagée par la presse alimente le défi que pose ce "forum" à la démocratie. Il est probable que les gourous du groupe Bilderberg entendent conjurer le discrédit que pourrait jeter sur les institutions démocratiques l’existence au vu et au su des citoyens d’un type de forum aussi original, ce qui n’est pas signe d’une conscience tranquille dans le fond. Ulf Bjereld, professeur de sciences politiques à Göteborg, résume ainsi la situation : "des gens de pouvoir élaborent des consensus derrière des portes closes sur des enjeux politiques d’actualité". Des décisions politiques officielles peuvent être conditionnées ou prédéterminées par des ententes dont nous ignorons, en raison du secret qui les entoure, les véritables tenants et promoteurs.

En outre, bien qu’ils soient privés, chacun de ces grands rendez-vous annuels bénéficie des services de protection du pays qui l’accueille. Les gouvernements couvrent donc l’existence de ces rencontres secrètes. Les contribuables, qui ne bénéficient pas de la protection de l’armée ou des services secrets quand ils organisent un barbecue, financent la discrétion et la sécurité d’un séminaire select et underground où l’élite occidentale - c’est-à-dire "mondiale" - discute de l’avenir de la société à leur insu.
Mais qui, précisément, discute de l’avenir de la société à notre insu ?

L’Internationale Capitaliste

Nous avons déjà entrouvert la porte et pu apprécier la qualité de quelques personnes prises en pleine bilderbergerie. Ouvrons davantage. Il nous faut distinguer maintenant les figures permanentes du clan et les invités occasionnels.
Les grands cardinaux de ce conclave planétaire sont, pêle-mêle, des patrons de banques (Lazard Frères & Co., Barclays, Chase Manhattan Bank, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Société générale de Belgique, UBS-Warburg, ex-Paribas), des administrateurs de groupes industriels (Unilever, Fiat, Daimler-Chrysler, Xerox Company, Lafarge, TotalFinaElf, etc.), plusieurs Commissaires européens (Mario Monti a siégé plusieurs années au comité directeur du Bilderberg), des responsables de grands instituts d’études (l’IFRI s’agissant de la France), un secrétaire général de l’OTAN, un dirigeant de la Banque mondiale ou du Fonds monétaire international, un célèbre criminel de guerre toujours en liberté et dont le calepin renferme les noms de plusieurs dictateurs et de patrons de la CIA, ou encore des hommes d’affaires si proches des milieux politiques que l’un d’eux a pu longtemps être considéré comme un "secrétaire d’Etat officieux" des Etats-Unis, une sorte d’"ambassadeur extraordinaire" de l’Amérique.

Riche d’une telle composition, le groupe Bilderberg aurait contribué au fil de ses cinq décennies de palabres "à instaurer le type de capitalisme que nous connaissons aujourd’hui et à solidariser entre elles les principales élites mondiales des affaires", comme l’explique le rédacteur en chef d’un journal suédois. En somme, le Bilderberg abrite des discussions sur des thèmes "d’intérêt général" menées par une caste aux "intérêts" éminemment particuliers.

Cette Internationale Capitaliste accueille en sus, dans le huis clos de ses jamborees annuels, des "personnalités influentes" sélectionnées avec soin et qu’on remplace tous les ans. Pour ces chanceux, l’honneur de recevoir une invitation au Bilderberg est la plupart du temps le signe d’une consécration prestigieuse dans leur carrière. On peut trouver cela puéril, mais c’est comme ça. "When you have scaled the Bilderberg, you are arrived", aurait conclu un article de "The Economist" publié dans les années 1980.
Outre des représentants de la presse et des media comme nous l’avons vu, figurent ainsi d’autres personnalités de la finance et représentants de firmes industrielles (Monsanto, Ford, Philips, Nestlé, etc.), des ministres européens en exercice, des sénateurs et secrétaires gouvernementaux nord-américains, des économistes, des responsables de partis politiques, etc.

Au chapitre politique, la France a été représentée ces dernières années par Hubert Védrine (1992), alors secrétaire général de la Présidence de la République ; Patrick Devedjian (1993), Laurent Fabius (1994), Pierre Lellouche (1996) ou encore Lionel Jospin (1996). Quatre décennies plus tôt, les discrets et puissants fondateurs du groupe Bilderberg invitaient à leur conférence inaugurale Antoine Pinay (droite) et Guy Mollet (socialiste). Côté anglo-saxon, retenons les participations de Bill Clinton, introduit dans le club en 1991 grâce aux soins de son ami Vernon Jordan, et probablement de Tony Blair en 1993 et en 1998. MM. Blair et Clinton, comme probablement d’autres personnalités politiques, auraient ainsi été briefés (par le sommet de l’élite financière et industrielle) peu de temps avant leur arrivée au pouvoir (soutenus par les financiers et les industriels).

Riche d’une telle clientèle, le groupe Bilderberg n’a-t-il pas les attributs qui feraient de lui l’un des principaux cercles où se pilotent consensuellement à la fois la construction européenne depuis ses débuts, et la globalisation dite libérale depuis la chute de l’empire soviétique ?

Bilderberg, et alors ?

Le groupe Bilderberg serait donc une sorte de groupe de pression. En quoi se distingue-t-il d’autres groupes de pression ? Cette interrogation peut être utile pour déterminer s’il mérite une médiatisation et justifierait une dénonciation particulière. Dépiautons la bête.

Par sa faculté à appâter vers sa sphère sociale (le nec plus ultra) et idéologique (libérale) des individus d’horizons supposés antagonistes, le groupe Bilderberg constitue un sommet des clubs aristocratiques où se nouent les connivences transversales.

Alors que les discours convenus décrivent une organisation en pans verticaux des appartenances politiques (droite, gauche, centre, extrêmes), les consensus s’élaborent bien souvent selon des modes horizontaux que formalisent divers réseaux ou clubs. En France, le "Siècle", l’ex-Fondation Saint-Simon, tel institut de recherches politiques ou même une simple chambre de commerce, sont autant de vecteurs de connivence entre droite classique, Parti socialiste, media et cercles d’affaires. Ils peuvent constituer à cet égard des exemples, à une échelle nationale, de ce qu’est, plus ou moins, le groupe Bilderberg. La singularité de ce dernier subsistant évidemment du point de vue de l’envergure (mondiale) et dans les aspects formels (pas d’existence juridique, clandestinité des rencontres, protection et complicité des pouvoirs publics, aucune formalisation des travaux).
Par sa manie de traiter des thèmes à la fois majeurs et variés de l’actualité politique mondiale et par les fonctions éminentes occupées par ses membres, le groupe Bilderberg exercerait une influence sur l’élaboration des politiques publiques.

Ce genre de rôle est également assumé par des lobbies autrement plus visibles. De nombreuses structures privées publient des rapports annuels (destinés à un lectorat spécifique), adressent des "recommandations" aux gouvernements sur leur politique intérieure, fournissent une expertise et des documents de travail aux institutions, concentrent leurs capacités de pression sur des débats législatifs, élaborent à huis clos les termes des futures négociations de traités relatifs au commerce, etc. Contrairement au groupe Bilderberg, les interventions de ces organes sont généralement plus localisées et plus sectorielles. Leurs travaux, souvent publiés, sont exploitables par la critique, tandis que ceux du groupe Bilderberg ne le sont pas. Enfin, ces différents organes sont structurellement extérieurs au pouvoir politique, tandis que le Bilderberg agrège à la fois des personnels politiques et des grands pontes du pouvoir privé.
Le groupe Bilderberg se situe en définitive au confluent de ces différentes catégories.

Sa singularité réside dans la synthèse globale et informelle qu’il constitue. D’une part, il serait identifiable à une sorte de clef de voûte de la hiérarchie des connivences. D’autre part, il jouerait un rôle de prescripteur informel, diffus, non démocratique, de la politique et de l’économie internationales, en exerçant une sorte de coordination partielle et implicite des acteurs de différents domaines. Il revêtirait plus ou moins les traits d’une sorte de conseil d’administration du monde, sans l’être formellement bien sûr.

Une chose est certaine : son modèle informel et flexible remplit un besoin qui n’est probablement pas satisfait par d’autres types de plates-formes. Sa longévité prouve en fait la pertinence et le succès de la formule. Des personnes extrêmement prises dans leur temps ne s’isoleraient pas du monde pour trois jours de travail, surtout des week-ends, s’il ne s’agissait pas d’obtenir des résultats ou d’en tirer quelque chose de profitable.

Source : Undercover n° 22 et le blog http://echanges.pagesperso-orange.fr/boyer.htm

La marche irrésistible du nouvel ordre mondial : L'Echec de la tour de Babel n'est pas fatal



Toutes les époques ont leur idéologie. En ce début du 20ème siècle, le seul débris qui surnage après un siècle chaotique et tragique, c'est le mondialisme. Dans l'esprit de ses promoteurs, bien au-delà d'une coopération mondiale nécessaire et légitime, il s'agit d'abattre toutes les cloisons, et d'abord nationales, afin d'aboutir d'emblée à ce fameux village global décrit par le sociologue canadien Herbert Marshall Mcluhan. Comme le dit Guy Sorman : Le monde est ma tribu. Le but est de créer de grands blocs géoéconomiques standardisés européens, nord-américains, sud-américains, asiatiques, etc., au sein desquels les nations seront broyées et dont la réunion constituera l'armature d'une gouvernante mondiale. Comme le rappelle Jacques Attali dans son ouvrage Dictionnaire du 20ème siècle : Après la mise en place d'institutions continentales européennes, apparaîtra peut-être l'urgente nécessité d'un gouvernement mondial. Ainsi, ces blocs corsetés par la même idéologie et dont les populations auront été au préalable alignées dans leur structure mentale sur les critères édictés au sommet, accoucheront d'une humanité unie, interchangeable et nomade. Cependant, l'aboutissement de ces ambitions longtemps prophétisées devra passer par des étapes bouleversant les structures politico-économiques des sociétés, qui ne seront pas sans conséquences militaires. Dans ces événements, la vie humaine comptera peu. D'ores et déjà, avec la mort probable de la Belgique, les réveils régionalistes en Espagne et en Italie, l'Europe de Bruxelles qui a programmé depuis longtemps la mise sous tutelle, sinon la destruction des nations, risque d'être exaucée dans ses entreprises au-delà de ses espérances. De leur côté, à travers le sanglant bourbier irakien, les Etats-Unis préparent activement la recomposition du Moyen-Orient... La tour de Babel tiendra-t-elle ?




No comments:

Post a Comment

Les commentaires sont momentanément désactivés.

Note: Only a member of this blog may post a comment.